근거 문헌

이 사이트가 참고한 연구를 원문 확인일과 함께 정리했습니다. 의료 정보의 질에 관한 연구와, 코성형 후 회복에 관해 보고된 연구를 나누어 싣습니다. 어느 쪽도 진료 지침이 아니며, 무엇을 해야 하는지 알려 주는 글이 아닙니다.

옮길 때 지키는 것

읽지 않은 논문을 싣지 않습니다. 각 항목의 확인일은 원문을 실제로 열어 본 날입니다. 유료 장벽에 막혀 초록만 본 문헌은 싣지 않았습니다.
수치에 조건을 함께 적습니다. 무엇을 어떤 척도로 몇 건 재서 나온 값인지 없이는 그 숫자를 검증할 수 없습니다.
한계와 이해관계를 함께 싣습니다. 한계를 빼고 옮기면 그 논문이 하지 않은 주장을 우리가 하는 셈이 됩니다.
우리 해석을 논문의 주장과 나누어 표시합니다.“이 사이트가 읽은 방식”은 논문의 결론이 아니라 우리의 읽기입니다.

의료 정보에 관한 연구

이 사이트가 증례 사진·표기·설명 작성 기준을 정할 때 참고한 연구입니다.

#TheUglyTruth? A Qualitative Evaluation of Outcomes Photography on Instagram: Introducing the SEPIA Scoring System

Danny J Soares, Haley N von Haven, Christina H Yi · Plastic and Reconstructive Surgery — Global Open · 2022 · 원문 · DOI 10.1097/GOX.0000000000004464

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

인스타그램에 공개된 시술 결과 사진을 SEPIA 라는 9점 척도로 채점한 단면 연구입니다. 척도의 아홉 항목은 자세·조명·표정·배경·확대·화장과 장신구·여러 각도·촬영 시점·시술 설명이고, 계정 102개가 올린 게시물 510건에 담긴 사진 2,020장을 평가했습니다.

결과

510건의 평균 점수는 9점 만점에 4점이었고, 0~3점 구간(저품질)이 약 40%였습니다.
전체의 35%(510건 중 179건)가 0점을 받았고, 6점을 넘긴 것은 27%였습니다.
가장 자주 지켜지지 않은 항목은 촬영 시점(16%)과 여러 각도(24%)였습니다.
코성형 게시물의 저품질 비율은 30%로, 비교 대상 7%보다 높았습니다(P<0.00001).

한계

영상 콘텐츠를 제외했기 때문에 결과를 보여 주는 또 하나의 형식이 평가에서 빠졌다고 저자들이 밝혔습니다.
평가자 간 일치도는 전반적으로 양호했으나 조명·화장·시술 설명 항목에서는 약했다고 적었습니다.
SEPIA 척도 자체가 외부 검증 연구를 더 거칠 필요가 있다고 저자들이 밝혔습니다.

이해관계

저자들은 이 논문의 내용과 관련해 재정적 이해관계가 없다고 밝혔습니다. 연구비는 기재돼 있지 않습니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

증례 사진을 많이 올리는 것과 잘 올리는 것은 다른 문제라고 읽었습니다. 이 사이트가 증례 사진을 동의 절차 뒤에 두고 목록과 검색에 내보내지 않는 것은 이 연구 때문이 아니라 동의 문제 때문이지만, 사진을 공개하더라도 지켜야 할 것이 아홉 가지나 된다는 사실은 별개로 남습니다.

Can We Reach a Consensus on the Appropriate Use of Before and After Photos in Breast Surgery?

Chantal R Valiquette, Christopher R Forrest, Leila Kasrai, Kyle R Wanzel, Glykeria Martou, Brett A Beber, John L Semple, Thomas Constantine, Emily S Ho, Ron B Somogyi · Plastic and Reconstructive Surgery — Global Open · 2021 · 원문 · DOI 10.1097/GOX.0000000000003682

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

유방 재건을 하는 전문의 8명이 두 차례(대면 회의와 온라인 설문)에 걸쳐 합의를 만드는 방식(수정 명목집단법)입니다. 두 차례 모두 8명 전원이 참여했습니다.

결과

"평균적인 결과를 보여 줄 것"에 8명 전원(100%)이 동의했습니다.
"수술을 고려하는 환자가 사진의 대상 독자"라는 데 100%가 동의했습니다.
"같은 자세로 찍은 것을 표준 사진으로 본다"에 100%가 동의했습니다.
"충분히 보여 주기 위해 필요한 사진 묶음의 수를 제한하지 않는다"에 100%가 동의했습니다.
디지털 태그 제거는 88%, 환자 식별 정보 제거는 75%가 동의했습니다.

한계

표본이 작아 일반화하기 어렵다고 저자들이 밝혔습니다.
두 차례 사이에 순위를 매긴 항목 수가 달랐고, 환자의 의견이 들어가지 않았다고 적었습니다.
참여자 전원이 같은 기관·같은 지역에서 진료한다는 점도 저자들이 한계로 적었습니다.

이해관계

저자들은 이 논문의 내용과 관련해 재정적 이해관계가 없으며 연구비를 받지 않았다고 밝혔습니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

가장 무겁게 읽은 항목은 "평균적인 결과를 보여 줄 것"입니다. 잘된 사례만 고르는 것이 사실을 말하지 않는 것과 같다는 뜻이고, 이 사이트가 증례에 판단 근거와 경과를 함께 적는 이유와 같은 방향입니다. 다만 이 합의는 유방 수술을 하는 8명이 한 것이고 코 수술에 그대로 적용되는 기준이 아닙니다.

Assessing the Quality, Readability, and Acceptability of AI-Generated Information in Plastic and Aesthetic Surgery

Muireann Keating, Stephanie M Bollard, Shirley Potter · Cureus · 2024 · 원문 · DOI 10.7759/cureus.73874

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

15년간 전 세계 검색량이 가장 많았던 성형·미용 주제에서 질문 9개를 뽑아 AI 에게 묻고, 그 답을 전문의 6명과 전공의 6명 합쳐 12명이 평가했습니다. 정보의 질은 DISCERN(80점 만점), 읽기 쉬움은 Flesch-Kincaid 와 Coleman-Liau 로 쟀습니다.

결과

DISCERN 평균은 80점 만점에 34점이었습니다.
Flesch-Kincaid 읽기 쉬움 지수는 평균 33.6, Coleman-Liau 지수는 15.6이었습니다.
평가자가 매긴 명확성은 10점 만점에 7.38, 정확성은 7.4였습니다.
"이 답을 환자에게 그대로 건네겠다"고 답한 비율은 평균 62%였고 질문에 따라 34~75%로 갈렸습니다.

한계

참여자 수가 적다고 저자들이 밝혔습니다.
대학병원에 속한 한 개 성형외과에서만 진행한 단일 기관 연구라고 적었습니다.
AI 도구가 빠르게 바뀌기 때문에 결과가 그 시점에 묶인다고 저자들이 밝혔습니다.

이해관계

저자들은 연구비를 받지 않았고 최근 3년간 어떤 기관과도 재정적 관계가 없다고 밝혔습니다. 다만 게재지 Cureus 는 심사 기준이 다른 학술지와 다르다는 점을 함께 밝혀 둡니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

AI 가 만든 성형 설명을 의사에게 보였더니 셋 중 하나 이상은 환자에게 건네지 않겠다고 답했다는 것이 이 논문에서 가장 무거운 숫자라고 읽었습니다. 이 사이트가 임상 서술을 비워 두고 의료진의 원고를 기다리는 것은 그 때문입니다. 다만 이 연구는 12명이 9개 질문에 답한 것이고, AI 전반의 성능을 재는 크기의 연구가 아닙니다.

수술 후 회복에 관해 연구된 것

아래는 다른 연구진이 다른 환자들을 대상으로 무엇을 재서 무엇을 보고했는지를 옮긴 것입니다. 이 병원의 진료 방침이 아니며, 무엇을 해야 하는지 알려 주는 글이 아닙니다. 수술 후 관리는 사람마다 다르고 수술 내용에 따라 다릅니다. 실제로 어떻게 해야 하는지는 담당 의료진의 지시를 따르십시오.

Efficacy of Dexamethasone and Tranexamic Acid in Reducing Bleeding, Edema, and Ecchymosis in Rhinoplasty Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis

Hosam Hadi Hassan Awaji 외 11인 · Cureus · 2025 · 원문 · DOI 10.7759/cureus.96698

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

코성형 환자를 대상으로 한 무작위 배정 임상시험 9편, 환자 484명의 결과를 모아 다시 계산한 체계적 문헌고찰입니다. 수술 전후에 덱사메타손과 트라넥사민산을 쓴 군과 쓰지 않은 군에서 출혈량·부종 점수·멍 점수를 비교했습니다.

결과

수술 중 출혈량이 22.01mL 적었습니다(95% 신뢰구간 −34.93 ~ −9.08, P<0.001).
부종 점수가 0.87점 낮았습니다(95% 신뢰구간 −1.07 ~ −0.67, P<0.001).
멍 점수가 0.99점 낮았습니다(95% 신뢰구간 −1.37 ~ −0.61, P<0.001).
다만 출혈량과 멍에서 연구 간 결과의 흩어짐이 매우 컸습니다(I²=86%). 모아서 낸 하나의 값으로 읽기 어렵다는 뜻입니다.

한계

더 크고 다양한 집단을 포함한 시험이 추가돼야 결과가 튼튼해진다고 저자들이 밝혔습니다.
표준화된 결과 측정 도구를 쓰고, 환자 만족도와 삶의 질에 대한 장기 효과를 보는 연구가 필요하다고 적었습니다.
게재지 Cureus 는 심사 기준이 다른 학술지와 다르다는 점을 함께 밝혀 둡니다.

이해관계

저자들은 연구비를 받지 않았고 최근 3년간 관련 기관과 재정적 관계가 없다고 밝혔습니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

수술 전후 처치가 붓기와 멍에 영향을 준다는 방향은 여러 시험에서 같았지만, 그 크기는 연구마다 크게 달랐다고 읽었습니다(I²=86%). 무엇을 쓸지는 환자의 상태와 수술 내용을 보고 의료진이 정하는 것이며, 이 사이트가 이 병원의 처치 방침을 밝히는 자리는 아닙니다.

Discovering the True Resolution of Postoperative Swelling After Rhinoplasty Using 3-dimensional Photographic Assessment

Jillian E Schreiber, Ellen Marcus, Oren Tepper, John Layke · Plastic and Reconstructive Surgery — Global Open (학술대회 초록, 별책) · 2019 · 원문 · DOI 10.1097/01.GOX.0000584252.84509.e7

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

코성형을 받은 환자 18명을 3차원 카메라로 여러 시점에 촬영해 코의 부피 변화를 잰 후향 분석입니다. 수술 후 7일 또는 14일 시점의 사진과, 45일·90일·180일·250일 이후 중 두 시점 이상의 사진을 비교했습니다.

결과

코의 부피가 가장 컸던 시점은 수술 후 7~14일이었습니다.
수술 후 7일과 250일 이후를 비교하면 부피가 평균 2.8±0.7mL 줄었습니다.
부기는 코끝보다 코의 위쪽 3분의 2에서 더 크게 관찰됐습니다.
코끝의 돌출은 1주째에 가장 컸고, 폭은 1주째에 가장 작았습니다. 7일에서 90일 사이에 돌출은 줄고 폭은 늘었습니다.

한계

⚠️ 학술대회 초록으로 별책에 게재된 두 쪽짜리 보고입니다. 논문 전문이 아니므로 방법과 결과의 서술이 짧습니다.
환자 18명의 후향 분석이라 표본이 작습니다.
저자가 밝힌 한계와 이해상충이 기재돼 있지 않습니다 — 없다는 뜻이 아니라 적혀 있지 않다는 뜻입니다.

이해관계

기재돼 있지 않습니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

"언제쯤 최종 모양이 나오나" 라는 질문에 이 보고가 답하는 것은 "1~2주째가 가장 부어 있고, 그 뒤로도 8개월 넘게 조금씩 변한다" 까지입니다. 다만 18명의 초록이라 사람마다의 경과를 예측하는 근거로 쓸 수는 없습니다. 이 사이트가 회복 기간을 약속하지 않는 이유이기도 합니다.

The Rhinoplasty Outcome Evaluation (ROE) Questionnaire in Rhinoplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis

Piotr Rot, Sandra Krzywdzinska, Pawel Grab, Dariusz Jurkiewicz, Aldona Chloupek, Maria Sobol · Journal of Clinical Medicine · 2024 · 원문 · DOI 10.3390/jcm13164642

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

코성형을 받은 사람의 만족도를 재는 설문(ROE, 0~100점)을 쓴 논문 17편의 결과를 모아 다시 계산한 체계적 문헌고찰입니다. 설문은 신체·감정·사회 세 영역에 두 문항씩 모두 여섯 문항입니다.

결과

수술 전 평균은 33.50점이었습니다(신뢰구간 29.46~37.53).
수술 후 6개월 이내 평균은 69.60점이었습니다(신뢰구간 63.07~76.14).
수술 후 12개월 시점 평균은 80.25점이었습니다(신뢰구간 75.79~84.70).
⚠️ 다만 연구 간 결과의 흩어짐이 극단적으로 컸습니다(I² 99.14~99.58%). 저 평균값들을 하나의 대표값으로 읽으면 안 된다는 뜻입니다.

한계

포함된 연구들이 서로 다른 나라에서 수행됐다고 저자들이 밝혔습니다.
ROE 설문을 각 문화권의 신체 계측과 관습에 맞게 조정해야 한다는 지적이 있다고 적었습니다.
환자군이 균질하지 않았고 연구마다 다른 기준을 썼다고 밝혔습니다.

이해관계

저자들은 이해상충이 없으며 외부 연구비를 받지 않았다고 밝혔습니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

6개월과 12개월 사이에도 점수가 계속 올랐다는 것이 이 문헌에서 가장 눈에 띄는 부분이라고 읽었습니다. 결과를 판단하는 데 시간이 걸린다는 뜻입니다. 다만 이질성이 99%대라 저 숫자를 개인의 만족도 예측으로 쓸 수는 없습니다.

Revision Rates and Risk Factors of 175 842 Patients Undergoing Septorhinoplasty

Emily Spataro, Jay F Piccirillo, Dorina Kallogjeri, Gregory H Branham, Shaun C Desai · JAMA Facial Plastic Surgery · 2016 · 원문 · DOI 10.1001/jamafacial.2015.2194

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

미국 캘리포니아·플로리다·뉴욕의 보험 청구 데이터에서 2005~2009년에 코중격코성형을 받은 175,842명을 찾아, 2012년까지 최소 3년간 다시 수술받았는지를 본 후향 코호트 연구입니다.

결과

전체에서 다시 수술을 받은 비율은 3.3%였습니다(5,775명 / 175,842명, 99% 신뢰구간 3.2~3.4%).
처음 받는 수술이었던 경우는 3.1%(5,389명 / 172,324명)였습니다.
이미 한 번 이상 수술받았던 경우는 11.0%(386명 / 3,518명)로 더 높았습니다.
13~18세는 재수술 승산비가 1.60이었고(99% 신뢰구간 1.40~1.84), 갈비뼈 연골을 쓴 경우는 3.31(1.84~5.95), 구순구개열 관련 수술은 3.12(1.86~5.23)였습니다.

한계

보험 청구 코드에 의존하는 데이터라 기록이 빠지면 결과도 빠진다고 저자들이 밝혔습니다.
외래에서 이뤄지는 양성 수술에서는 동반질환 코드가 잘 기록되지 않아 위험 요인이 실제보다 적게 잡혔을 것이라고 적었습니다.
자료가 청구 코드 수준이라 수술의 구체적 내용은 알 수 없다고 밝혔습니다.

이해관계

저자들은 이해상충이 없다고 밝혔습니다. 미국 이비인후과학회 등 세 곳의 연구비 지원을 받았습니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

이 3.3%는 "보험 청구에 기록된 재수술" 이라고 읽어야 합니다. 미용 목적 수술은 보험 청구가 되지 않는 경우가 많아 이 데이터에 덜 잡히고, 개별 병원을 대상으로 한 다른 연구들이 더 높은 숫자를 보고하는 이유이기도 합니다. 그래도 처음 수술(3.1%)과 이미 수술받은 코(11.0%)의 차이는 같은 데이터 안에서의 비교라 의미가 있습니다.

The Effect of Steri-Strip Dressing on Patients' Satisfaction and Reduction of Ecchymosis in Lower Eyelid, Malar and Cheek Following Rhinoplasty

Mohammad Reza Farahvash, Ghasemali Khorasani, Yadollah Mahdiani, Ahmad Reza Taheri · World Journal of Plastic Surgery · 2016 · 원문 · DOI

원문 확인일 2026-08-29

무엇을 어떻게 쟀나

코성형을 받은 64명에게서 한쪽 얼굴에는 더 긴 테이프를, 반대쪽에는 기존의 짧은 테이프를 무작위로 붙여 같은 사람 안에서 두 방식을 비교한 무작위 임상시험입니다.

결과

멍이 생긴 면적은 긴 테이프 쪽이 1.55cm², 짧은 쪽이 2.31cm² 였습니다(P=0.001).
결막 아래 출혈은 21.9% 대 25.0%로 통계적으로 의미 있는 차이가 없었습니다.
환자 만족도는 높음 75%(48명), 보통 17.2%(11명), 낮음 7.8%(5명)였습니다.

한계

긴 테이프가 결막 아래 출혈은 줄이지 못했다고 저자들이 밝혔습니다.
별도의 한계 항목이 논문에 따로 기재돼 있지 않습니다 — 없다는 뜻이 아니라 적혀 있지 않다는 뜻입니다.
이 논문에는 DOI 가 부여돼 있지 않아 PMCID 로 확인했습니다.

이해관계

저자들은 이해상충이 없다고 밝혔습니다. 연구비는 기재돼 있지 않습니다.

이 사이트가 읽은 방식 — 논문의 결론이 아닙니다

드레싱을 어떻게 붙이느냐가 멍의 범위에 영향을 줬다는 보고입니다. 다만 이것은 수술장에서 의료진이 하는 처치이고, 환자가 스스로 따라 할 수 있는 방법을 말하는 연구가 아닙니다. 무엇을 어떻게 할지는 담당 의료진이 정합니다.

이 페이지가 하지 않는 것

진료 지침으로 쓰지 않습니다. 실제 관리 방법은 담당 의료진의 지시를 따르십시오.
어떤 수술이나 처치가 낫다거나 안전하다고 말하지 않습니다. 그 판단에는 진찰이 필요하고, 이 페이지가 답할 수 있는 내용이 아닙니다.
여기 실린 수치를 이 병원의 결과로 제시하지 않습니다. 전부 다른 연구진이 다른 표본에서 잰 값입니다.
회복 기간을 약속하지 않습니다. 연구가 보고한 것은 그 표본의 경과이지 개인의 예측이 아닙니다.

이 사이트가 무엇을 쓰고 무엇을 쓰지 않는지는 사이트 안내에, 환자가 쓰는 말과 수술 이름의 관계는 코 수술에서 쓰는 말에 적어 두었습니다.